Кто достоин антипремии Малиновая Фемида за взыскание по поддельному поручительству с ООО НТКЦ «АНСАТ»?

20 марта 2026 года в адрес оргкомитета антипремии за сомнительные достижения в области юриспруденции Малиновая Фемида было отправлено предложение рассмотреть взыскание с ООО НТКЦ «АНСАТ» в пользу ООО «Индес». Основанием для номинирования стало то, что судебные решения вынесены на основании договора поручительства, поддельность которого доказывается подписантами со стороны поручителя и экспертизой подписей.

В Арбитражном суде города Москвы рассмотрены дела № А40-305211/24-80-2185 и № А40-268571/24-151-1997 по искам ООО «Индес» к ООО «Стройинжсервис-2» и ООО НТКЦ «АНСАТ» о взыскании задолженности по договорам аренды транспортных средств. По делу № А40-305211/24-80-2185 решением от 16 июня 2025 года с ответчиков солидарно взыскано 29 839 300 руб. задолженности, 9 024 533 руб. 70 коп. пеней, дальнейшая неустойка из расчета 0,1% за каждый день просрочки и 613 638 руб. госпошлины.
По делу № А40-268571/24-151-1997 решением АСГМ от 12 февраля 2026 года с тех же ответчиков солидарно взыскано 27 883 872 руб. задолженности, 15 852 340 руб. 85 коп. неустойки и 662 362 руб. расходов по уплате госпошлины. Указанные суммы суд исчислял исходя из договорных обязательств по аренде техники и представленного истцом договора поручительства, по которому «АНСАТ» якобы выступало поручителем по долгам «Стройинжсервис-2».

Ключевым доказательством в обоих процессах стал договор поручительства от 1 января 2024 года, по которому ООО НТКЦ «АНСАТ» обязуется полностью отвечать перед ООО «Управление механизации «Индес» за исполнение обязательств ООО «Стройинжсервис-2» по ряду договоров. В документе также указано, что в обеспечение поручительства «АНСАТ» отвечает своим имуществом, перечисленным в пункте 9 договора, якобы находящимся у него в собственности на момент заключения сделки.

Именно этот договор представители «АНСАТ» называют поддельным, указывая, что компания его не заключала и не одобряла, а сведения о предмете залога не соответствуют реальному имущественному положению общества на указанную дату. По их версии, спорный документ был создан для придания законного вида крупным требованиям «Индес» и для последующего использования в судебных и, впоследствии, банкротных процедурах.

Генеральный директор ООО НТКЦ «АНСАТ» Котон М.Р. заявляет, что договор поручительства он не подписывал, а подпись в графе директора выполнена неизвестным лицом с подражанием его росписи. По словам бывшего генерального директора ООО УМ «Индес» Карабанова В.Н., он также не подписывал данный договор поручительства, несмотря на указание его фамилии и реквизитов в документе.
Дополнительно представители «АНСАТ» обращают внимание, что договор датирован 1 января 2024 года, который не являлся рабочим днем, и фактически заключение подобной сделки в этот день в обычном деловом обороте затруднительно. Кроме того, имущество, указанное в пункте 9 договора поручительства как принадлежащее «АНСАТ» и служащее обеспечением обязательств, по утверждению общества, к этому моменту уже было реализовано третьим лицам и не могло выступать предметом обеспечения.

Факт возможной подделки подписи подтверждается заключением эксперта № 514/25 от 22 августа 2025 года, согласно которому подпись в графе «Котон М.Р. Генеральный директор» в копии договора поручительства, вероятнее всего, выполнена не самим Котоном Михаилом Романовичем, а другим лицом. При этом эксперт исходит из предположения, что оригинал подписи нанесен без применения технических средств копирования или печати.
На фоне рассматриваемых споров ООО «Индес» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ООО НТКЦ «АНСАТ» банкротом. Основанием для такого обращения, по всей видимости, стали вступившие в силу решения о солидарном взыскании многомиллионной задолженности и неустоек.

Представители «АНСАТ» указывают, что инициирование дела о банкротстве на базе, как они считают, подложного договора поручительства может повлечь тяжелые последствия: утрату контроля над бизнесом, распродажу имущества, нарушения прав кредиторов и контрагентов. В этой связи вопрос достоверности доказательств, положенных в основу требований «Индес», приобретает не только гражданско-правовое, но и уголовно-правовое значение, а также влечет репутационные последствия в виде возможного получения антипремии «Малиновая Фемида». Однако встает вопрос – кто же может получить эту антипремию? Судьи? Лица, стоящие за ООО «Индес»? Или все вместе?
При ответе на эти вопросы надо учесть, что у судов, выносивших вышеуказанные решения, была вся информация о материалах доследственной проверки, отказе обоих директоров от подписи в данном договоре поручительства, а также результатах проведённой экспертизы. ООО НТКЦ «АНСАТ» продолжит борьбу с несправедливостью, в том числе, через привлечение внимания к ситуации.