Верховный суд России разберется с поддельным поручительством ООО НТКЦ «АНСАТ» и остановит юридический беспредел?
В конце мая – начале июня ожидается рассмотрение Верховным судом Российской Федерации кассационной жалобы ООО «НТКЦ «АНСАТ» по делу А40-305211/2024.Суть спора взыскание десятков миллионов рублей на основании договора поручительства, подлинность подписей в котором опровергнута экспертизой.
Ситуация, когда с помощью фальсифицированного документа инициируются многомиллионные взыскания и процедуры банкротства, вызвала широкий резонанс. Дело номинировано на антипремию «Малиновая Фемида» как пример вопиющей недобросовестности.
Верховный суд в 2026 году уже несколько раз исправлял опасные для практики ошибки нижестоящих инстанций. Достаточно вспомнить «дело Долиной». Дело АНСАТ и ООО «Индес», может встать в один ряд с «делом Долиной». Ведь возможность с помощью обмана получать крупную финансовую выгоду также опасна для стабильности гражданского оборота как отказ в защите прав добросовестного приобретателя.
Фактические обстоятельства спора, который будут рассматривать в ВС РФ, вызывают удивление. Генеральный директор ООО НТКЦ «АНСАТ» Котон М.Р. заявляет, что договор поручительства он не подписывал, а подпись в графе директора выполнена неизвестным лицом с подражанием его росписи. По словам бывшего генерального директора ООО УМ «Индес» Карабанова В.Н., он также не подписывал данный договор поручительства, несмотря на указание его фамилии и реквизитов в документе.
Дополнительно представители «АНСАТ» обращают внимание, что договор датирован 1 января 2024 года, который не являлся рабочим днем, и фактически заключение подобной сделки в этот день в обычном деловом обороте затруднительно. Кроме того, имущество, указанное в пункте 9 договора поручительства как принадлежащее «АНСАТ» и служащее обеспечением обязательств, по утверждению общества, к этому моменту уже было реализовано третьим лицам и не могло выступать предметом обеспечения.
Примечательно, что нижестоящие суды вынесли решения в пользу ООО «Индес», несмотря на наличие материалов доследственной проверки, официальных отказов директоров от авторства подписей и результатов экспертизы. Ситуация создает прецедент, аналогичный мошенническим кредитам, когда человек узнает о своих обязательствах только из судебного постановления и такая ситуация должна быть исправлена Верховным судом Российской Федерации, как в «деле Долиной»
